Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.04.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı A.B.ve vekili Avukat Y. E. geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava alacak isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine; karşı davada alacak isteminin kısmen kabulü ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 11431 parsel sayılı taşınmazda davacı ve dava dışı kişilerin paydaş olup, davalı-karşı davacının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davacının payını haricen davalıya sattığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, TMK"nun 706. BK"nun 213. ve 2644 Sayılı Yasanın (Tapu Kanununun) 26. maddeleri tapulu taşınmazların resmi şekilde yapılmayan temliklerine hukuken değer verilemeyeceği hükmünü öngörmektedir. Öte yandan 10.07.1940 tarih 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince haricen yapılan (tapu memuru huzurunda yapılmayan) taşınmaz mal satışından dönüldüğünde, satış bedelini geri vermeyen taraf taşınmaz malın kendisine verilmesi için karşı tarafı zorlayamaz ve yine karşı taraf da ödediği para kendisine iade edilinceye kadar, yararlandığı ürünleri ödemek ve ecrimisil vermekle yükümlü değildir. Bu durumda el atmanın önlenmesi isteğinin kabul edilerek ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı-karşı davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı-karşı davacının temyiz itirazlarına gelince; davaya konu taşınmazdaki binanın son iki katının davalı-karşı davacı tarafından inşa edildiği, anılan bu hususun Mahkemenin de kabulünde olduğu görülmektedir. O halde, binanın son iki katının bedeli belirlenerek hüküm atına alınmasına karar verilmesi gerekirken eksik bedele hükmedilmiş olması isabetsizdir.
Davalı- karşı davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalı-karşı davacı vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz eden davacı karşı davalıdan alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.