MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, dava dilekçesiyle; Güvem Köyünde bulunan 107 ada 183 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerinde halen orman ağaçları bulunduğunu belirterek tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın değeri dikkate alınarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine, sulh hukuk mahkemesinin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/07/210 tarih ve 2010/7560-10119 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiş, daha sonra Hazine vekilinin talebiyle dosya görevli sulh Hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Sulh hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu taşınmazın fen ve orman bilirkişi raporlarında (A) harfi ile işaretli gösterilen 7186,70 m²’lik bölümünün tapusunun iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 24/01/2008 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde - kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu, tahdit dışında kalan bölümün tarım arazisi niteliğinde olup üzerinde orman ağacı bulunmadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.