MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının işleteni olduğu aracın tam kusurlu olarak sebep olduğu kazada, davacı sürücü Cengiz"in 45 gün işgöremez hale gelecek şekilde yaralandığını, davacı ..."a ait araçta hasar oluştuğunu, kaza nedeniyle davacıların manevi olarak da zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.800,00 TL. araç hasar bedeli, 2.250,00 TL. işgöremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 12.10.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle araç hasarına ilişkin taleplerini 8.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davalıya ait araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kazada davacı sürücünün de kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın ... Sigorta tarafından trafik sigortasının yapıldığını ve zarardan sigortacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL. araç hasarı, 1.400,00 TL. işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 9.400,00 TL. maddi tazminatın ve her bir davacı için 500,00 TL"den toplam 1.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davalı aleyhine hükmolunan manevi tazminatın 1.000,00 TL. olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalı aleyhine hüküm altına alınan manevi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin, hükmolunan tazminat yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 532,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.11.2016 gününde Üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY-
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesi gereğince temyiz kesinlik sınırı değerlendirmesinde her bir davacı için hükmedilen/reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle temyiz isteminin reddedilmesine ilişkin (1) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.