Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.04.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat C. K.ile diğer temyiz edenler vekili Avukat M. T. Ü. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, el atmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil  isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, mahkeme veznesine depo edilen bedelin davalıya ödenmesine, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 37241 ada 4 sayılı imar parselinin davacıların miras bırakanı H. G.adına kayıtlı olup, taşınmaz üzerindeki binaların, dava dışı . ait olduğu yönünde şerh bulunduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı   anlaşılmaktadır.
Davacı, davalı tarafından taşınmaza gecekondu inşa etmek suretiyle  müdahale edildiğini  ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, yapılan araştırma neticesinde davalının, davacıların miras bırakanına ait taşınmaza haklı ve geçerli neden olmaksızın el attığı saptanmak suretiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca bedel ödenebilmesi için bina sahibinin imardan önce hak sahibi olması gerekmektedir. Davaya konu taşınmaz imar uygulaması sonucunda oluşmuş ise de, davalı tarafın imar uygulamasından önce hak sahibi olup olmadığı araştırılmadan bedele hükmedilmesi doğru değil ise de davacılar tarafından bu yönden temyiz edilmediğinden anılan husus inceleme konusu yapılmamıştır.
Ancak, çekişme konusu taşınmazdaki binaların dava dışı ."e ait olduğu yönünde tapu kaydında şerh olduğu ve muhtesat bedelinin şerh sahibine ödenmesi ve şerh sahibinin davaya dahil edilmesi gerektiği göz ardı edilmek suretiyle noksan taraf teşkili ile karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, İzmir 1.İdare Mahkemesinin 2009/933 E. sayılı dava dosyası ile davacı S. D. tarafından davalı Karşıyaka Belediye Başkanlığı aleyhine 37241 ada 4 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulamasının iptali istemiyle dava açıldığı   belirtilmiş olup, anılan dava dosyasının sonucunun  eldeki davaya etkisi olup olmayacağı hususunun  değerlendirilmemiş olması da isabetsizdir. Keza, tüm bu değerlendirmeler karşısında davalının davacılara ait taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığı belirlenmek suretiyle el atmanın önlenmesi davası kabul edildiğine göre ecrimisil isteminin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş olaması da  doğru değildir.
Tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 990.00."ar-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, 16.04.2013  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.