Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/10780 Esas 2013/5601 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/10780
Karar No: 2013/5601
Karar Tarihi: 16.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/10780 Esas 2013/5601 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 1022 ada 25 parsel ve 300 ada 3 parsel sayılı taşınmazları davalıya devrettiğini, ancak devrin 3. kişilere karşı korunmak amacıyla yapıldığını ve karşılığında bedel almadığını iddia ederek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkeme iddianın sabit olduğunu ve davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, temyiz dilekçesi kabul edildikten sonra görülen duruşmada onanmıştır. İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca inançlı işlemlerin yazılı delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir. Dosyaya ibraz edilen protokolün aslı bulunamamış olsa da, davalı vekilinin belge altındaki imzayı kabul ettiği ve belgenin yazılı delil niteliğinde olduğu saptanmıştır. Temyiz itirazı reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri: İçtihadı Birleştirme Kararı 20/6, Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2012/10780 E. , 2013/5601 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 1022 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölüm ile 300 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davalıya devrettiğini, ancak devrin 3. kişilere karşı korunmak amacıyla yapıldığını ve karşılığında bedel almadığını, taraflar arasında 12.05.2006 tarihinde düzenlenen protokol ile taşınmazların tekrar kendisine devredileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının devri gerçekleştirmediğini ileri sürerek, iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.04.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat..... ile temyiz edilen vekili Avukat... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı, bu tür iddiaların 05.02,1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delil ile kanıtlanacağı, her ne kadar dosyaya ibraz edilen 12.05.2006 tarihli protokolün aslı bulunamamış ise de, davalı vekilinin 08.07.2010 havale tarihli cevap dilekçesi ile belge altındaki imzayı kabul ettiği ve anılan belgenin de içtihadı birleştirme kararında belirtilen anlamda yazılı delil niteliğinde bulunduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 2.560.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.