Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/10318 Esas 2013/5599 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/10318
Karar No: 2013/5599
Karar Tarihi: 16.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/10318 Esas 2013/5599 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, bir taşınmazın bir kısmının okul yapımı amaçlı bağışlandığını ancak daha sonra satışa çıkartıldığını iddia ederek tapunun iptalini ve bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ise davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, dava konusu taşınmazın bağış amacına uygun olarak kullanıldığına hükmetmiş ve davanın reddine karar vermiştir. Temyiz eden davacıların itirazı yerinde bulunmadığına karar verilerek, mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Davaya konu taşınmazın bağışlama amacına uygun faaliyette bulunulduğu anlaşıldığından, karar özellikle Borçlar Kanunu madde 642'ye uygun olarak verilmiştir. Ayrıca, Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi gereği gelen temyiz edilen vekili için duruşma avukatlık parası alınmış ve onama harcı da davacılardan alınmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2012/10318 E. , 2013/5599 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları Hasan İduğ"a ait 1138 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 653/2014 payın dava dışı İmam Hatip Lisesi Yaptırma ve Yaşatma Derneğine okul yaptırması şartı ile bağışlandığını, anılan derneğin okul yapımına ilişkin tüm haklarını ve adına kayıtlı arsalarını ... Bakanlığı ....Müdürlüğüne devrettiğini, devir ile birlikte aynı yerdeki hazine ve belediye arazileri ile birlikte bir kısım işlemlerden geçirilerek murisin devrettiği payın 4166 ada 6 nolu parsele dahil edilerek anılan taşınmazın hazine adına tescil edildiğini 4166 ada 6 nolu parselin ihale ile satışa çıkartıldığını ve bu durumu, basına yansıması nedeniyle öğrendiklerini, bağış amacının ortadan kalktığını ve taşınmazın amacına uygun olarak kullanılmadığını ileri sürerek, 4166 ada 6 nolu parseldeki 653 m2"lik bölüm tapusunun iptali ile adlarına tesciline, olmazsa bedelin tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.04.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ....ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat .... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen Feri Müdahil vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davaya konu taşınmaz üzerinde bağışlama amacına uygun faaliyette bulunulduğu anlaşıldığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

24.30. -O
21.15. -P
3.15.-TL