MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, trafik sigortası olmayan motorsikletin, davacının sürücüsü olduğu motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır şekilde yaralandığını ve tedavisinin halen devam ettiğini, kaza tespit tutanağı ile kazada tarafların eşit kusurlu bulunduğunu, davacının maluliyetinin rapor alınarak saptanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan aracın trafik sigortası olup olmadığının araştırılması gerektiğini ve aracın işleteni ile sürücüsüne davanın ihbarı gerektiğini, sürücünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu kaza sonucu davacının maluliyeti oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle maluliyete uğradığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmuş; maluliyet (işgöremezlik) iddiasının geçici mi yoksa kalıcı maluliyete mi ilişkin olduğu konusunda açık bir beyanda bulunmamıştır. Mahkeme ise, davacı talebinin kalıcı maluliyete ilişkin olduğunu kabul ederek, adli tıp uzmanının, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı yönündeki tespitini esas almak suretiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 46/1. maddesinde "Cismani bir zarara düçar
olan kimse külliyen veya kısmen çalışmağa muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir" denilmek suretiyle, cismani zarar halinde, zarar görenin talep edebileceği zarar türleri belirlenmiş olup geçici işgöremezlik hali de zarar türleri arasında kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafa uygun bir süre verilip talebini açıklamasının istenmesi, geçici işgöremezlik tazminatı talebi bulunup bulunmadığı konusunda açıklamasının alınmasından sonra; 12.03.2012 tarihli adli tıp uzmanı bilirkişi raporunda belirlenen 9 aylık işgöremezlik süresi için tazminat raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ..."nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.