MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1- Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Kamulaştırılan taşınmazın arazi niteliğindeki zeminine gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; Dava konusu taşınmaza bozma öncesi biçilen metrekare bedeli bozma kapsamı dışında kalıp bu hususun davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden bozma sonrası yüksek m² bedeli üzerinden usuli kazanılmış hak ihlal edilerek fazla bedel tespiti,
2-Dava konususu 8 parsel numaralı taşınmazın yenileme çalışmaları sonucu oluştuğu belirtilen 146 ada 10 parselin tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin hatalı gösterilmesi,
Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.