MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan ..."nin yarı hissesine sahip olduğu taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapacağını vaadederek kendisinden 29.07.2002 tarihli vekaletnameyi aldığını, davalının yıllardır kat karşığılı inşaat sözleşmesi yapmadığı gibi vekaletnameyi kullanarak taşınmazı diğer davalı eşi ...’e devrettiğini, ancak kendisine bir bedel ödemediğini, davalı ...’nin vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki zemin kat 7 nolu bağımsız bölüm, üçüncü kat 6 ve 5 nolu bağımsız bölüm, ikinci kat 4 nolu bağımsız bölüm ile ilgili yapılan devir işlemlerinin muvazaa ve vekaletin kötüye kullanılması nedini ile iptaline, davalı ... Kıldız’e adına olan kayıtlarının terkini ile kendi adına tesciline, kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartı ile şimdilik 8.000,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek faizi ile davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 102.800,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Kıldize"den tahsiline, fazlaya yönelik talebin reddine, davacının tapu iptali ve tescile yönelik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Davalı, dava konusu taşınmazdaki davacı hissesinin satışı bedelini imza karşılığı davacıya taksitler halinde ödediğini savunarak buna ilişkin bir liste sunmuştur. Mahkemece, davalının satış bedelinin davacıya ödendiği savunmasını ispatlamak için dosyaya sunduğu belgenin kim tarafından ne şekilde tutulduğunun anlaşılamayıp, işbu belge yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilse dahi ödeme iddiasının tanık beyanları ile doğrulanamadığı, davalıya hatırlatılan yemin delilinin davalı tarafından kabul edilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davalı ...’nin fotokopi olarak dosyaya sunmuş olduğu belgenin, aslının dosyaya sunulması ve imzaların davacıya ait olduğunun tespiti halinde ödeme belgesi niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, davalıdan söz konusu belgenin aslının bulunup bulunmadığının sorulması, belge aslının sunulması halinde davacı vekilinin 04.02.2015 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilinin imza incelemesine hazır olduğunu bildirmesi karşısında, imza incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazların incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ..."ye ödenmesine, peşin alınan 1.756,00 TL harcın davalı ..."ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.