MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; vekil edeni şirkettin 34 nolu parseldeki ... hissesini haricen satın aldığını ve bu parsel üzerine meyve bahçesi dikerek bahçe için gerekli sulama ve çevre koruması için her türlü harcamayı yaptığını, parsel üzerine 1.600 adet kiraz fidanı diktiğini, damlama sulama tesisatı yaptığını, bahçeyi çevre koruması için tel örgü ile çevirdiğini, motor evi yaptırdığını, taraflar arasında devam etmekte olan Silifke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1187 Esas ve 2010/1085 Karar sayılı davada 34 nolu parselin satışına karar verildiğini, ortaklığın giderilmesi davasında tüm masrafların değerinin 316.000,00 TL olarak belirlendiğini, gayrimenkul üzerindeki tüm muhdesatların müvekkili şirket tarafından yapılmış olduğundan muhdesatların vekil edeni tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.
Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere ve kural olarak; tespit davalarında tespit davası açanın hukuki yararının varlığı gerekir. 6100 sayılı HMK"nin 106. maddesinin 2. fıkrasında “tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.” denilmektedir. Bu nedenle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası,kentsel dönüşüm işlemi ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez.
Davacının, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 34 nolu parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olmadığı, dolayısıyla parsel hakkındaki ortaklığın giderilmesi davasının tarafı bulunmadığı, neticede paydaş olmayan davacının muhdesatın tespiti davası açmakta hukuki yararının olmadığı açıktır. Bu durumda, Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17/06//2019tarihinde oybirliğiyle karar verildi.