MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
-KARAR-
Davacılar vekili; davacıların murisi ..."ın 21.01.2012 tarihinde vefat ettiğini, kendisinin cep telefonu aracılığı ile davalılardan ...."den kredi çektiğini, bu işlem sonrası murisin.... ve ... A.Ş. tarafından ... sigortası ile güvence altına alındığını,.... ve ... A.Ş."nin ise müteveffanın 10 yıldır kronik obstrüktif akciğer hastalığı ve 1 yıldır esansiyel (primer) hipertansiyon hastası olduğunu, bu duruma bağlı olarak vefat ettiğinden, bu durumun sigorta şirketlerinden saklandığı gerekçesi ile tazminat ödenmesi taleplerinin reddedildiğini, davalı ...."nin 07.06.2012 son ödeme tarihli 4.799,53 TL borcun ödenmesini istediğini, ...."nin davacıların murislerinin ... sigortası teminatından ...."ye olan kredi borcunun ödenmesi gerektiğini ve söz konusu borçtan davacıların ...."ye borçlu olmadığının tespiti ile teminattan arta kalan meblağın da müteveffanın mirasçılarına başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesini talep etmiştir.
Davalı .... Vekili; müteveffa sigortalının kullandığı vefat teminatı içeren kredi grup ... sigortası kapsamına girmek için 15.09.2011 tarihli Sağlık Beyan Formu"nu doldurduğunu ve sağlıklı olduğunu beyan ettiğini, bu beyana ilişkin olarak sigorta sertifikasının düzenlendiğini, müteveffanın kronik obstriktif akciğer ve esansiyel hipertansiyon hastası olduğunun belirtildiği, müteveffanın sağlık beyanını doldurmadan 6 ay önce bu hastalıklarının sağlık kuruluşları tarafından tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... Vekili; müteveffanın aktif ve pasiflerinden mirasçılarının sorumlu olduğunu, sigorta şirketinden kendilerine Türk Ticaret Kanunu ve ... Sigortaları Genel Şartlarının ilgili maddeleri gereğince sigorta tazminatı kapsamında ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, muris ... sigortası akdedilirken varlığını bildiği ve tedavisi gördüğü rahatsızlıklarını gizleyerek ... sigortasını akdettiği ve meydana gelen ölümün de bu rahatsızlıklardan kaynaklandığı anlaşılmakla gerek ... sigortasının akdedildiği tarih, gerek muayene evraklarının tarihi ve gerekse murisin ölüm tarihi ve bu tarihlerin birbirlerine olan yakınlığı dikkate alındığında davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, ... sigortasından kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ...nin 3/2 maddesinde "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesine; 12/1 maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu
ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalıların davada kendilerini vekille temsil ettirdikleri, mahkemece her iki davalı yönünden de davanın esastan reddedildiği ve davalılar bakımından red sebebinin aynı olduğu gözetilerek, anılan tarife hükümleri gereği tek vekalet ücretine (1.320,00 TL.) hükmolunması gerekirken, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (4) nolu bendinde yer alan “davalı .... vekili” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davalılar” ibaresinin eklenmesi, hükmün (5) numaralı bendinin tamamının hükümden çıkarılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.