Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/17536 Esas 2018/3869 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
1-Mahkeme hükmü davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; dilekçenin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği ve harç alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.Temyiz harcı alınmış ise; buna ait belgenin dosyasına konulması, dilekçenin temyiz defterine kayıt tarihine göre süresi geçmemiş ve harç da alınmamış ise HUMK.nun 434/3.maddesine göre işlem yapılarak harcı ödemeye imkan tanınması, aksi halde veya yazılı bildirime rağmen harcın yatırılmaması durumunda 432/4 veya 434/3.maddeler uyarınca işlem yapıldıktan,
2-Hükme esas alınan bilirkişi bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, taze fasulye, haşhaş, şeker pancarı, slajlık mısır, vişne ve kiraz ürünlerinin sulu arazide olmak üzere ayrı ayrı dekar başına verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2015 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatları ile üretim masraflarının İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtildikten,
Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.