MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
K A R A R
Davacı vekili; davacının 17.07.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralanması ve daimi özürlü hale gelmesi nedeniyle sigorta şirketine başvurduğunu, sigortanın ödeme yapmaması nedeniyle başvurduğu ... Komisyonunun 02.08.2013 tarih ve 2013/845.39 esas ve 2013/1538 sayılı kararı ile talebinin rededilerek saklanmak üzere .... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/315 D.İş sayılı dosyasına gönderildiğini, kararı temyiz etmeleri üzerine anılan Mahkemenin 04.12.2013 tarih ve 2013/315 sayılı karar ile 1 aylık yasal süre içerisinde iptal davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini, bu nedenle .... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.12.2013 tarih ve 2013/135-135 D.İş kararına esas teşkil eden ... Komisyonunun 02.08.2013 tarih ve 2013/845.39 esas ve 2013/1538 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; davacının temyiz yolu açık iken uyuşmazlık hakem kararının iptali için dava açmasında hukuki yarar olmadığı, hakem kararının iptali için öne sürdüğü iptal nedenlerini temyiz nedeni yapmasının mümkün olduğu, iptal talebine dayanak olacak iddiaların HMK 439/2 maddesinde tahdidi olarak
sayıldığı, sayılan iptal nedenlerinden açıkça bir veya birkaç maddeye dayanmadığı gibi ileri sürdüğü iptal nedenlerini ... komisyonu nezdinde de ileri sürdüğü, iptali istenen uyuşmazlık hakem kararında söz konusu iddiaların tek tek gerekçeli ve denetime elverişli şekilde değerlendirilip reddedildiği anlaşıldığından iptali istenen uyuşmazlık hakem kararının iptali gerektirecek bir husus tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesinde hakem kararına karşı komisyona itiraz edilebileceği ve komisyon kararına karşı temyiz yoluna gidilebileceği öngörülmüş olup sigorta hakem kararına karşı iptal davası açılamayacak olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.