Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3683 Esas 2022/7320 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen yargılamanın iadesi davasında kararda yazılı nedenlerle temyiz isteminin reddine dair 15/12/2021 tarihli ek kararın süresi içinde aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan 3. kişi vekili; mahkemece görülen tasarrufun iptali istemli davanın 12/07/2018 tarihinde karara çıktığını ve 03/01/2019 tarihinde kesinleştiğini ancak dava konusu yapılan taşınmaz ile ilgili Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen müvekkili tarafından ... aleyhine açılan şufa hakkına dayalı tapu iptali ve tescili istemli davada 20/05/2015 tarihinde karar verildiğini, karar gereğince İzmir ili, Dikili ilçesi, ... Mah .... .... Mevkii .... parselde kayıtlı taşınmazın ... adına kayıtlı 1/5 payının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verildiğini, söz konusu kararın 10/09/2018 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşme üzerine dava konusu taşınmazın 15/10/2018 tarihi itibariyle tapuda müvekkili adına tescillendiğini, dolayısıyla iş bu davadan 15/10/2018 tarihinde tapu tescil işlemleri sırasında haberdar olunduğunu, bu nedenle yargılamanın iadesi talebinde bulunduklarını, mahkemece verilen kararda İİK 277 maddesi uyarınca satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davalılar arasındaki satış işleminin iptaline dair karar verildiğini, ancak söz konusu davada tasarrufun iptali koşullarının sağlanamadığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalılar arasındaki devir işleminin ivazsız tasarruf niteliğinde olmadığını, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin 15/10/2018 tarihi itibariyle müvekkiline ait olduğunu belirterek, müvekkilinin maliki bulunduğu İzmir ili, Dikili ilçesi, .... Mah. .... .... Mevkiinde kain .... parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak katılımı sağlanmadan verilen tasarrufun iptaline ilişkin dava için yargılamanın iadesi yolu ile kesinleşmiş olan hükmün iptali ile yeniden değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tasarrufun iptali davasının davacısı vekili, yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığından bahisle talebin reddini savunmuştur. Mahkemece, tapudaki satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş fark olduğundan bahisle satışın muvazaalı olarak yapıldığı kanaati ile davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu, HMK 374/h maddesinde “Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması” hükmünün mevcut olduğu, yargılamanın iadesi talep eden 3. Kişi tarafından bu durumu ispatlayacak nitelikte dosyaya bilgi ve belgenin ibraz edilemediği, sonuç olarak; yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK 374 ve 376 maddelerinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulü ile; İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/03/2019 tarih, 2019/23 Esas, 2019/124 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereği kaldırılmasına, dosyanın, davanın yeniden görülerek bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 15/12/2021 tarihli ek karar ile HUMK’nun 432-426/F maddeleri uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiş, 15/12/2021 tarihli ek karar aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince; aleyhine yargılamanın iadesi talep edilenin temyiz talebi ek karar ile reddedilirken yasal gerekçe olarak ek karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın 366. ve 346. maddelerine dayanılması gerekirken, yürürlükte olmayan 1086 sayılı HUMK’un 432. ve 426/F maddelerine dayanılması doğru değil ise de; 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a maddesi hükmü gereğince verilen kararların kesin olduğunun belirtilmiş olmasına göre, aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen vekilinin temyiz isteğinin reddine ilişkin 15/12/2021 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.