MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacılar vekili; 15/12/2010 tarihinde davalı ..."ın seyir halinde iken davacı yayaya çarpmış olduğunu, kaza sebebi ile davacının ayağında birçok kemik kırıldığını ve defalarca ameliyat geçirdiğini, davacının annesi ...."ün oğlunun yanında refakatçi olarak kaldığını ve işinden olduğunu, davacının yaralanması sebebi ile tedavi masrafları, ulaşım gideri, bakım gideri ve davacının ailesine ekonomik yardımı olduğunu ifade ederek 300,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan(manevi tazminat yönünden yalnız davalı ... ve ...müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini istemiştir.
Davacı vekili; maddi tazminata ilişkin talebi 03.04.2014 tarihinde 4.914 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar-karşı davacılar ... ve ...; bu kazada kendilerinin herhangi bir kusuru olmadığını, kaza sebebi ile araçta 500,00 TL tutarında hasar
meydana geldiğini ifade ederek esas davanın reddine, karşı davada 500,00 TL tazminatın karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davacının öncelikle kazanın meydana gelişinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın istemlerinin açıklattırılması gerektiğini, davacının tedavi giderlerinin... tarafından karşılanmış olduğunu, davacıların kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu ifade ederek davanın reddine karara verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davada maddi tazminat davasının kabulü ile 4.919,44 TL"nin davacı ... şirketi yönünden teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere ve dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi 15/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL"nin olay tarihi 15/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; karşı davanın kısmen kabulü ile 182,00 TL"nin davacı-karşı davalılar ... ve ..."dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar-karşı davalılar vekili ve davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekilinin tüm ve davacılar-karşı davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacılar ve davalılar yararına hükmedilen avukatlık ücreti hatalıdır.
Somut olayda davacılar vekili tarafından ıslah dilekçesinde toplam 4.914,44 TL maddi tazminat ve dava dilekçesinde 30.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece maddi tazminata ilişkin talebin tamamı ve manevi tazminata ilişkin talep ise kısmen kabul edilerek 4.914,44 TL
maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Kabul edilen maddi tazminat için davacılar lehine 590,00 TL, manevi tazminatın kabul edilen kısmı için 600,00 TL nispi vekalet ücretine karar verilmiştir.
Davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından 500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkemece talep edilen maddi tazminatın 182,00 TL"lik kısmı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Kabul edilen kısım için davalılar-karşı davacılar lehine 500,00 TL nispi vekalet ücretine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12.maddesinde konusu parayla değerlendirilebilen davalarda vekalet ücretinin nasıl hesaplanacağı belirtilmiştir. Anılan maddede vekalet ücretinin tarifenin üçüncü kısmında belirtilen kademeli oranlara göre nispi olarak hesaplanacağı, bazı istisnai durumlarda ise ikinci kısma göre takdir edileceği düzenlenmiştir. Tarifenin 12. maddesi gereğince, üçüncü kısma göre hesaplanan vekalet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçmemek kaydıyla ikinci kısımda belirtilen maktu miktarın altında olamaz. Üçüncü kısma göre hesaplanan miktarın ikinci kısımda belirtilen maktu ücretten az olması halinde artık taraf lehine kabul veya reddedilen miktarı geçmemek kaydıyla ikinci kısımdaki maktu ücrete hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece karar tarihindeki tarifenin 12. maddesi gereğince kabul edilen ve reddedilen miktar nazara alınarak davacılar lehine maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı 1.500,00 TL maktu vekalet ücreti, karşı davalılar lehine 182,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanlış hesaplama yapılarak vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekilinin tüm ve davacılar-karşı davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar-karşı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davaya ilişkin hükmün A-2 nolu bendinde yer alan “590,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak
yerine “1.500,00 TL” ibaresinin eklenmesi, B-2 nolu bendinde yer alan “600,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.500,00 TL” ibaresinin eklenmesi, karşı davaya ilişkin hükmün (3) numaralı bendinde yer alan “500,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “182,00 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 358,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar-k.davacılar Ahmet ve İrfan"dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar-k.davalılara geri verilmesine 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.