Sanık ... hakkında tehdit suçundan yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine dair Gökçebey(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince verilen 24/05/2012 gün ve 2012/169 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 01.03.2016 gün ve 2013/40059 esas, 2016/3779 sayılı kararıyla,
"Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan “ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptaline karar verilmiş, ayrıca aynı bentte yer alan “seçme ve seçilme” ehliyetleri ile ilgili olarak da, hükümlünün, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakılması uygulamasını engelleyici nitelikte iptal kararları verilmiş olması ve doğan boşluk nedeniyle bu hususta yeni bir yasal düzenleme yapılması ihtiyacının ortaya çıkması karşısında, yerel mahkeme hükmünde bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakmaya ilişkin uygulamanın dayanaksız kalması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ..."ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibareleri çıkartılarak DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına,"
biçiminde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
I-İTİRAZ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/04/2018 gün ve KD - 2018/15341 sayılı yazısı ile,
"İTİRAZ EDİLEN KARAR: Yargıtay 4. Ceza Dairesi"nin 01/03/2016 gün ve 2013/40059 Esas, 2016/3779 Karar sayılı kararı.
İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
KONUNUN TAKDİMİ: Sanık ... hakkında Gökçebey (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi"nin 24/05/2012 gün ve 2011/143 Esas-2012/169 Karar sayılı hükmü ile tehdit suçundan TCK"nın 106/1, 32/2, 62, 53. 58. maddeleri uyarınca 20 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
Hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesi"nin 01/03/2016 gün ve 2013/40059 Esas, 2016/3779 Karar sayılı ilamı ile hükmün TCK"nın 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ: Sanığın akıl hastası olduğunun iddia edilmesi karşısında; 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 7/d fıkrasına göre ruh sağlığı ve hastalıkları için en az iki uzmandan, dava konusu yapılan 15/01/2011 tarihinde işlediği tehdit suçu yönünden, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalıp azalmadığına dair rapor alınması gerektiği gözetilmeden, sanığın başka bir dosyaya ilişkin, hakaret ve kasten yaralama suçlarından Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği"nden alınan 24/08/2011 tarihli tek hekim raporu esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK"nın 32/2 maddesinin uygulanması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünüldüğünden itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.
SONUÇ VE İSTEM: 02/07/2012 tarih ve 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 308.maddesi uyarınca İTİRAZIN KABULÜ ile;
Yüksek Dairenizin 01/03/2016 gün ve 2013/40059 Esas, 2016/3779 Karar sayılı ilamının, KALDIRILMASINA;
Sanığın ceza ehliyeti bulunup bulunmadığına ilişkin olarak, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 7/d fıkrasına göre ruh sağlığı ve hastalıkları için en az iki uzmandan, dava konusu yapılan 15/01/2011 tarihinde işlediği tehdit suçu yönünden rapor alınarak, sonucuna göre hakkında TCK"nın 32. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün BOZULMASI"na karar verilmesi;
İtirazımızın kabul edilmemesi halinde, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na gönderilmesi,
İtirazen arz ve talep olunur."
İsteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
II-İTİRAZIN KAPSAMI
İtiraz, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık tarafından temyizi üzerine düzeltilerek onanmasına dair Dairemizin 01.03.2016 tarihli kararına yönelik olup, akıl hastası olduğu iddia edilen sanık hakkında TCK"nın 32. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tayini açısından alınan raporun, yöntemince ve yasaya uygun olarak alınıp alınmadığının belirlenmesine ilişkindir.
III-KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizin 01.03.2016 gün ve 2013/40059 esas, 2016/3779 sayılı sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün, düzeltilerek onanmasına dair kararının bu suç yönünden itiraz nedeniyle sınırlı olarak KALDIRILMASINA,
Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan, Gökçebey(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 24/05/2012 tarihli ve 2011/143 esas, 2012/169 karar sayılı hükmünün yeniden incelenmesi neticesinde:
1-Mahkeme tarafından sanığın akıl hastası olduğunun değerlendirilmesi, TCK"nın 32. maddesinin birinci fıkrasında akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmeyeceğinin ancak, bu kişiler hakkında güvenlik tedbirine hükmolacağının, anılan maddenin ikinci fıkrasında ise, birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine yirmibeş yıl, müebbet hapis cezası yerine yirmi yıl hapis cezası verileceğinin, diğer hâllerde verilecek cezanın, altıda birden fazla olmamak üzere indirilebileceğinin, mahkûm olunan cezanın, süresi aynı olmak koşuluyla, kısmen veya tamamen, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak da uygulanabileceğinin hüküm altına alınması, 2659 sayılı Adli Tıp Kanunu"nun 7/d maddesinin, 6754 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki halinde, ruh sağlığı ve hastalıkları için en az iki uzmanın bulunması gerektiğinin düzenlenmesi, dosya içerisinde mevcut olan ve başka bir olay nedeniyle düzenlenen Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi"nin 00229503 dosya numaralı poliklinik epikriz raporunda; fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azaldığının belirtilmesi karşısında, sanık hakkında yürütülen başka bir kovuşturma kapsamında tek adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen rapor sureti esas alınarak, eksik kovuşturma sonucu, sanık TCK"nın 32/2. maddesi kapsamında değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, itiraz bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.