12. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/4843 Karar No: 2019/5405 Karar Tarihi: 03.04.2019
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/4843 Esas 2019/5405 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, mal beyanında bulunmadığı gerekçesiyle hapsen tazyik talebinin reddedilmesi üzerine yapılan itirazda karar verilmesine yer olmadığına dair kararın kanun yararına bozulması talebiyle Yargıtay'a gönderilmiştir. Dosya incelendiğinde, İcra Ceza Mahkemesi'nin sanığın mal bildiriminde bulunmadığını tespit etmesine rağmen hapsen tazyikine karar vermediği, Asliye Ceza Mahkemesi'nin de sanığın üzerine atılı suçu oluşmadığına kanaat getirilmesine rağmen hapsen tazyik talebinin reddine karar verdiği görülmüştür. Ayrıca, Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği kararın itiraz kanun yoluna tâbi olduğu halde itiraz hususunda karar verilmemesi hatalıdır. Kanun maddeleri ise 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 76. maddesi ve 6217 sayılı Kanun'un 5. maddesidir.
12. Hukuk Dairesi 2019/4843 E. , 2019/5405 K.
"İçtihat Metni"
Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında hapsen tazyik talebinin reddine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 23/11/2018 tarihli ve 2018/59 değişik iş, 2018/59 sayılı kararına yönelik itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli ve 2018/130 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığı"nın 13/02/2019 gün ve 94660652-105-17-686-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/02/2019 gün ve KYB.2019/17880 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Dosya kapsamına göre, 1-... İcra Ceza Mahkemesi"nin 23/11/2018 tarihli ve 2018/59 değişik iş, 2018/59 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede; a)Dosya arasında mevcut ... İcra Dairesi"nin 2018/1076 sayılı icra takip dosyası içeriğine göre, borçlu sanığa usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen, yasal 10 günlük süre zarfında mal bildiriminde bulunmadığının anlaşılması karşısında, borçlu sanığın 2004 sayılı İcra İflas Kanunu"nun 76. maddesi gereğince hapsen tazyikine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, b)Mahkemesince borçlu sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle alacaklı vekilinin hapsen tazyik talebinin reddine karar verilmiş ise de, borçlu sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına kanaat getirilmesi hâlinde, mahkemesince borçlu sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, 2-... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 04/12/2018 tarihli ve 2018/130 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede; 6217 sayılı Kanun"un 5. maddesi ile değişik 2004 sayılı Kanun"un 353/1. maddesinde yer alan " İcra mahkemesinin verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edilebilir. Mahkeme itirazı incelemesi için dosyayı o yerde icra mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde icra mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde asliye ceza mahkemesine, icra mahkemesi hâkimi ile asliye ceza mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması hâlinde ise en yakın asliye ceza mahkemesine gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir." şeklindeki hüküm gereğince, anılan kararın itiraz kanun yoluna tâbi olduğu ve itirazın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 30/01/2019 tarih ve 2019/1 Sayılı Kararına göre temyiz incelenmesi Yargıtay Yüksek 19. Ceza Dairesi"ne ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 03/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.