MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-
Davacı vekili; davalıya ait aracın, davacıya ait araca arkadan çarparak hasar görmesine sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracın tam ve asli kusurlu olduğunu, aracın tamirde kaldığı süreçte araç yoksunluk zararı oluştuğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL, araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 5.000,00 TL"nin kaza tarihi olan 25/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; davalı şirketin kaza yapan aracın sahibi olduğunu, ancak işleteni olmadığını, şirketin aracı uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile ... Ltd. Şti."ye uzun süreli kiraya verdiğini, sözleşmede işleten sıfatının kiracıda olduğu ve 3. kişilere verilecek zararların kiracı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, araç üzerinde ekonomik olarak davalı şirketin faaliyetinin bulunmadığı, yolcu taşımak amacıyla ihbar edilen ... Ltd. Şti."ne uzun süreli kiralandığı sabit olduğundan davanın husumet yokluğundan reddine ve yargılama giderleri yönünden de davacının başlangıçta araç malikini işleten olarak kabul etmesi olağan olduğundan dava dışı şirketle ile aradaki iç ilişkiyi bilme imkanı bulunmadığından davalı lehinde vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14/11/2016 gününde üye ... ve ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

HMK 326/1.maddesi "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." şeklindedir.
Dava reddedilmesine rağmen davacının başlangıçta araç malikini işleten olarak kabul etmesinin olağan olduğu, dava dışı şirket ile aradaki iç ilişkiyi bilme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davalı lehine vekalet ücreti hekmedilmesine yer olmadığına karar verilmişse de HMK 326/1"de belirtildiği üzere bu hususta ayrık bir hal bulunmadığına göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden çoğunluk görüşüne katılmıyorum.