Abaküs Yazılım
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/5085
Karar No: 2012/6009
Karar Tarihi: 21.06.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/5085 Esas 2012/6009 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacılar, eklemeli zilyetliğe dayanarak vekil edenleri adına kayıtlı olan taşınmaza komşu olan ve kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazın tescilini istemiştir. Köy muhtarı davanın kabulünü beyan ederken, Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkeme, teknik bilirkişinin raporu doğrultusunda bir bölümün davacılar adına tesciline karar vermiştir. Ancak davaya konu paftasında yer alan ve teknik bilirkişinin krokisinde gösterilen yer için, tespit öncesi iddialara karşı makul süre geçmeden dava açıldığı gerekçesiyle davacıların talebinin kabul edilemeyeceği sonucuna vararak davanın reddine hükmetmesi gerekirken, kararı kabul edilemez bulmuştur.
Aranan Kanun Maddeleri: 442 sayılı Köy Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. Maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. Maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-2 bendi.
8. Hukuk Dairesi         2012/5085 E.  ,  2012/6009 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
    DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

    ... ve müşterekleri ile İkramiye Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.01.2012 gün ve 400/29 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


    KARAR
    Davacılar vekili, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetliğe dayanarak vekil edenleri adına kayıtlı 104 ada 6 parsel sayılı taşınmaza bitişik olan ve kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazın müvekkilleri adına tapuya tescilini istemiştir.
    Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
    Davalı köy tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı, duruşmada, davayı kabul ettiğini taşınmazın davacılar murisine aitken ölümü ile davacılara kaldığını beyan etmiştir.
    Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 28.11.2011 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 66,48 m²"lik taşınmaz bölümünün mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
    Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Bilindiği üzere ve kural olarak; köy muhtarının köy adına 442 sayılı Köy Kanunu hükümleri uyarınca davayı kabul yetkisi bulunmamaktadır. Öte yandan, davacılar adına kayıtlı nizasız 104 ada 6 parselin kadastro tespiti 01.03.2005 tarihinde yapılmıştır. Eldeki dava harcı alınarak 01.08.2011 tarihinde açılmıştır. Tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı tarihten sonraki kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanılması halinde, kural olarak taşınmaz üzerinde zilyetliğin kurulduğu tarihten itibaren kazanma süresi ve koşullarının başlatılması ve diğer şartların varlığı halinde davanın kabul edilebilmesi için tespit dışı bırakılma tarihinden dava tarihine kadar en az 20 yıllık sürenin geçmiş olması gerekir. Tespit öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tescil davalarında ise tespit dışı bırakılma tarihinden itibaren makul süre içerisinde açılan davalarda, tespit dışı bırakılma tarihinden önceki zilyetliğin, kazanma bakımından nazara alınacağı kuşkusuzdur. Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün, 2002/8-141 Esas, 2002/132 Karar sayılı hükmünde de belirtildiği gibi, tespit dışı bırakma tarihi, bitişik ya da komşu parsellere ilişkin kadastro tutanağının düzenlendiği tarihtir.Davaya konu paftasında yol olarak gösterilen ve teknik bilirkişinin krokisinde A harfi ile işaretli yer için tespit öncesi iddialar bakımından makul süre geçmiş, tespit sonrası sebep için 20 yıllık süre dolmamıştır. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
    Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi