MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili; 11/11/2007 tarihinde davalı ..."ın kendi sevk ve idaresindeki aracın davacının içinde bulunduğu araca arkadan çarptığını, kaza sonucunda davacının sol elinden ciddi şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu, davacının maddi ve manevi sıkıntılar çektiğini belirterek 2500,00 TL manevi, 6.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 8.500,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; ceza dosyasının kesinleşmediğini, davacının iddialarının yersiz ve tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, hukuk mahkemesinin ceza mahkemesindeki maddi olgu ile bağlı olup, alınan kusur raporu ile bağlı olmadığı, olayın oluş şekli itibariyle üç aracın karıştığı bir kaza olması da dikkate alınarak kusura ilişkin rapor aldırılması için bilirkişi ücreti, dosya gidiş-geliş ücretini yatırması için davacı vekiline duruşmada iki haftalık kesin süreyi içerir ihtarat yapılmış olması, yapılan ihtarata rağmen davacı vekilinin ilgili masrafı yatırmadığı ve HMK çerçevesinde adli yardımdan yararlanabileceği hususu da dikkate alınarak kusur oranının oransal veya yüzdelik olarak açık ve belirlilik kazanmadığından maddi tazminat yönünden davacı tarafın talebinin reddine; olayın oluş şekli, davacının duyduğu acı ve ızdırap, davacının maluliyeti, çektiği sıkıntı dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.750,00 TL manevi tazminatın 11/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olup kazaya karışan üç aracın işleten ve sürücüleri kusursuz sorumluluk ve haksız fiil esaslarına göre müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Davacı dava dilekçesinde araçta yolcu olduğunu belirterek dava açmış olmakla yolcu olan davacı tamamen kusursuz olup somut olayda aksi iddia ve ispat da edilememiştir. Bu durumda mahkemece maluliyete ilişkin davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesabı konusunda inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken kusura ilişkin rapor aldırılması için gerekli masrafın yatırılmadığından bahisle maddi tazminat yönünden davacı tarafın talebinin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.