MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.03.2010 gün ve 259/219 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedenlerine dayanarak 369 ada 32 parsel kapsamında kalan 10.500 m²"lik kısmın davalıların murisi ... adına olan tapusunun iptali ile murisi ... mirasçıları adına tescilini istemiştir.
Davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, duruşmada, davacının taşınmazda hissesinin bulunduğunu ancak ne miktarda olduğunu bilmediklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu 369 ada 32 parsel kadastro çalışmaları sırasında ölü olduğu belirtilerek ... adına 01.11.1995 tarihinde tespit edilmiş, tespitin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi ile 30.07.1996 tarihinde tapu oluşmuştur. Dava mülkiyetin aktarılmasına ilişkin olup, bu tür uyuşmazlıklarda kural olarak davanın kayıt maliki veya maliklerine karşı açılması yeterlidir. Kayıt maliki ölü ise mirasçılarına karşı açılması gerekir. Ne var ki, somut olayda kayıt malikine ya da mirasçılarına karşı açılmış bir davadan söz edilemez. Mahkemece, taşınmaz ve kayıtla ilgisi bulunmayan Tapu Müdürlüğüne karşı açılan davanın taraf sıfatı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, farklı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, hüküm sonucu itibariyle doğru görülmüştür.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkeme hükmünün esasının açıklanan gerekçelerle ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin hükmün vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, Tapu Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından takip edilmiştir. Davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle Hazine vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nın 440/III-1 maddesi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.