MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 101 ada 386 ve 426 parsel sayılı 2.905,42 ve 749,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ..., 110 ada 27 parsel sayılı 108,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ve eşit paylarla davacı ... ve davalı ..., 112 ada 4 ve 113 ada 18 parsel sayılı 847,39 ve 349,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, taksim ve bağış nedenleri ile eşit paylarla Mehmet ve ..., 110 ada 2 parsel sayılı 256,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve taksim nedeni ile 3/6 payı ..., 1/6"şar pay itibari ile de davacılar ..., ... ve ... adlarına, 113 ada 19 parsel sayılı 691,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, taksim ve bağış nedenleri ile 56/224"er pay itibari ile ... ve ... adına, kalan paylar dava dışı ..., ..., ... ve ... ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, dava konusu taşınmazın miras bırakan ...’dan intikal ettiğini belirterek miras payları oranında adlarına tescil istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, dava konusu taşınmazların miras bırakan ... "dan intikal ettiği iddiası ve miras paylarının adlarına tescili istemi ile açılmıştır. Davacılar ... ve ... babası olan ... muris ... ... mirasçısı olup halen sağ olduğu için davacılar ... ve ... mirasçılık sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle de adı geçen davacıların muris ... gelen miras paylarının adlarına tescili istemi ile dava açma hususunda aktif dava ehliyetleri bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davacılar İsmail ve ... tarafından davacıların belirtilen sebebe dayalı olarak açtıkları davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de, davanın reddine karar verilmesi sonuç itibari ile doğru olduğundan hükmün gerekçesinin DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.