MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 158/1-d, 62, 52 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ile oto tamir işi ile uğraşan sanık ..."nin, katılana ait...plakalı aracın 14.500 TL"ye tamir edilmesi hususunda sözleşme yaptıkları, katılanın peyder pey sanık ..."ye 11.000 TL ödediği, ancak kalan 3.500 TL borcunu ödemediği için aracını teslim alamadığı, daha sonra sanık ..."nin oğlu olan diğer sanık ..."in aracın tamiri için düzenlenen sözleşmeyi dayanak göstererek bu bedelin ödenmediğini belirterek katılan aleyhine... İcra Müdürlüğü"nün 2007/7665 takip dosyası ile icra takibi başlattığı, takibin kesinleşmesi üzerine kendilerine ait tamirhanede bulunan katılanın suça konu aracını haczettirerek, ihale ile satışa çıkartıp, alacağına mahsuben aldığı ve aracı üzerine tescil yaptırdığı, yaklaşık iki ay sonra aracı başka bir şahsa satarak devrettiği, sanıkların bu surette katılana karşı hileli eylemlerle kamu kurumlarını aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,
1) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Aracın tamirine ilişkin sözleşmenin ve ödemelerin sanık ... ve katılan arasında olduğu, bu ödemelerden sanık ..."in bilgisi olmadığı, dolayısıyla sanık ..."in yaptığı işlemlerin suç teşkil etmediği anlaşıldığından, sanık ... hakkında unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,
a) Sanık ... ile katılan arasında hukuken geçerli yazılı şekilde araç tamir sözleşmesinin olduğu, katılanın bir kısım borcunu ödemesine rağmen geri kalan borcunu ödememesi nedeni ile aracını teslim alamadığı, bu hususun katılan ve sanık beyanları ile de sabit olduğu, ödenmeyen kısım nedeni ile taraflar arasında ihtilaf çıktığı ve daha sonra da alacağın tahsili için katılan hakkında icra takibi başlatıldığının anlaşılması karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın özel hukuktan kaynaklanan hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu dikkate alınmadan, sanık ... hakkında beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
b) Kabule göre de, sanık hakkında verilen gerekçeli kararda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 156/1 maddesinde düzenlenen bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında sanığın kamu kurum ve kuruluşlarını aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmek suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.