Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/16999 Esas 2018/3845 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, tapu kayıt malikleri ... ve ... oğlu ...biraderi ...’in davacıların murisleri ile aynı kişiler olup olmadığı anlaşılmadığından, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede;
1) Dava konusu edilen paylardan birinin ... isimli kişiye ait olduğu, davacılar tarafından sunulan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2490 Esas ve 2012/761 Karar sayılı veraset ilamının da tapu kayıt malik ile ile aynı ad ve lakabı taşıyan ..."ya ait olduğu gözetildiğinde; veraset ilamının aksi iddia ve ispat edilmediğinden, hukuken geçerliliği devam eden veraset ilamı esas alınarak hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
2) Bir kısım davacılar murisi ... oğlu ...’a ait olduğu belirtilerek davacı tarafça dosyaya sunulan 15.12.1966 tarih ve 1966/927 Karar numaralı veraset ilamında mahkeme adı ve esas numarası net olarak okunamadığından, ilamı düzenleyen mahkeme tespit edilerek, ilgili mahkemeden onaylı bir sureti istenildikten sonra, dosyadaki ilam ile aynı olduğunun tespiti halinde, veraset ilamının aksi iddia ve ispat edilmediğinden, hukuken geçerliliği devam eden veraset ilamı esas alınarak hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
3) Dava konusu taşınmazlardan 406, 407, ve 408 parsellere ilişkin gelen tapu kayıtlarında bu taşınmazların hükmen ... adına tescil edilmiş oldukları göründüğü halde davacıların (murislerinin) haksahipliğini ve payını gösterir herhangi bir belgeye dosya içerisinde rastlanmamıştır. Bu nedenle; bu taşınmazların tapulama tutanakları, varsa kadastro komisyonu kararı ve Kadastro Mahkemesi kararı ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek incelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.