MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : MERA KAYDININ İPTALİ VE TESCİL, TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan, temyize konu, 101 ada 8 parsel sayılı 1.163.310,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak tespit edilmiş ve hükmen mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., tapuda adına kayıtlı bulunan 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiğini, eksikliğin 101 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilen bölümden kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 101 ada 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, kadastro sırasında mera niteliği ile tespit edilen 101 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak 15.09.2009 tarihinde açılmıştır. 101 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında ... tarafından Kadastro Mahkemesinde açılan tespite itiraz davası 22.12.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dava da bu kesinleşmeden önceki bir tarihte açılmıştır. Bu durumda çekişmeli 101 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının eldeki davanın açılmasından önce kesinleştiğinden söz edilemeyeceğine göre, askı ilan süresinden sonra olmakla beraber kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak açılan eldeki davanın Kadastro Mahkemesinde açılan davaya katılma niteliğinde olduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca; mahkemece, görevsizlik kararı verilerek söz konusu parsel hakkındaki davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekirken, kanun hükümlerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek esasa ilişkin inceleme yapılarak karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2- Fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterildiği, bu nitelikteki taşınmazların zilyetlikle iktisap edilemeyeceği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, uygulama ve değerlendirme karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz bölümünün tesis kadastrosu sırasında haritasında yol olarak gösterilmiş olması, bu taşınmazın öncesinin de yol olduğu sonucunu doğurmamaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde 3 kişilik mahalli bilirkişi kurulu, uzman ziraat bilirkişisi ve taraf tanıkları aracılığı ile keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı çekişmeli taşınmaz bölümünün yol olup olmadığı, yol olarak kullanılıyorsa bu kullanımın kadimden bu yana devam edip etmediği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, uzman ziraat bilirkişiden taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazın bilirkişi tarafından denetime elverişli şekilde fotoğrafları çektirilerek dosya arasına alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.