Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan... ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, Kurum tarafından gönderilen peşin değer cetvelindeki gelire girme tarihi itibariyle bağlanan gelirin ilk peşin değeri olan 75,21 TL"nin davalıların sorumlu olduğu toplam % 75 oranına isabet eden miktarıyla sınırlı hüküm kurulması gereğine karşın, sigortalıya bağlanan gelirde kanunlar ve katsayılar nedeniyle meydana gelen artışları da dahil etmek suretiyle karar verilmesi, öte yandan, gelir yönünden faiz başlangıcı tahsis onay tarihi olduğu halde sarf ve ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün tamamen silinerek, yerine;
1-""Davalılar...... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hükmü temyiz etmediğinden Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek davanın kabulüne, 2.000,00 TL Kurum alacağının (davalılar ... ve ..."ın sorumluluğu 56,40 TL ile sınırlı olmak üzere) onay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;
2- Alınması gereken 136,62 TL harçtan 07/01/2010 tarihinde ...i"ne yatırılan 108,00 TL bakiye karar harcının mahsubu ile bakiye 28,62 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına;
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin (davalılar Banu Uğurlu ve ..."ın sorumluluğu 56,40 TL ile sınırlı) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;
4- Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 194,00 TL ile bozmadan sonra yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 187,35 TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 1.131,35 TL yargılama giderinin (davalılar ... ve ..."ın sorumluluğu 31,89 ile sınırlı) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;
5-Davalılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tariinde yürürlükte bulunan .."e göre hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine;
6- Taraflarca yatırılan gider avansından varsa iade edilecek kısmın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde yatıran tarafa iadesine,"" yazılmasına, gerekçenin ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar ...ve ..."dan alınmasına, 13.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.