MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar ... ile ..."ye karşı açılan davanın reddine, davalı şirkete karşı açılan davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ..." in gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı aleyhine bonoya dayalı olarak takip yapıldığını, takip konusu borcun davacı tarafından tamamen ödendiğini, bu ödemelere rağmen hacizlere devam edildiğini ileri sürerek takibin iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde 289.374,00 TL"nin davalılar ... ve ..."den yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... A.Ş. vekili, borcun tamamının tahsil edilmediğini, davacının davalılar ... ve ..."ye olan sair borçlarına mahsuben ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; ödeme yapılan hesabın dava dışı şirkete ait olduğu, ancak ödemenin davalı ..."ye yapıldığı, ..."nin bu şirketin de eski ortağı ve yetkilisi olduğu gibi davalı şirketin de yönetim kurulu üyesi olduğu, davalının bu şirket ile davacı arasında herhangi bir hukuksal ilişki bulunduğu yolunda bir iddia ve ispatı da olmadığı, ödemenin takip konusu borca mahsuben yapıldığı, dava tarihi itibariyle davacının toplam borcunun 3.533,41 TL olduğu, davalılar ... ve ..."nin icra dosyası veya bono ile herhangi bir ilgilerinin olmadığı gerekçesiyle davalılar ... ile ..."ye karşı açılan davanın reddine, davalı şirkete karşı açılan davanın kısmen kabulüne davacının davalı şirkete 196.466,59 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalılar ... ve ..."ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiş ise de mahkeme gerekçesinde bu davalılar hakkındaki red nedeni esastan mı yoksa pasif husumetten mi olduğu hususunda açıklamaya yer verilmemiştir. Şayet bu davalılar hakkındaki red gerekçesinin pasif husumet olduğu yani dava şartı yokluğundan verilmiş ise bu davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu olması gerektiği hususunun düşünülmemesi doğru olmadığı gibi davacının kötüniyet tazminatı red gerekçesinin de açıklanmaması yerinde olmayıp şayet icra takibinden önce davalı şirkete yapılan ödemeler var ise bu ödemeler yönünden davalının takibe geçmekte kötüniyetli olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik gerekçe ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.