........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi vekili ve Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında,......parsel sayılı, 469.166,41m2 yüzölçümlü taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vermiş olduğu 16/08/2013 tarihli dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanları ile ..... ilçesi .... köyünde bulunan yaklaşık 2500-3000 m2"lik taşınmazının bir kısmının 112 ada 1 parsel sayılı orman parseli içerisinde gösterildiğini, bir kısmı içinde de kardeşi olan davalı ..."in bu taşınmazın kendisine ait olduğu iddiası ile.....dava açtığını, bu davanın haksız olduğunu ileri sürerek dava dilekçesinde belirttiği taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendisi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
......ada 1 sayılı orman parseli tutanağının mahkemenin 2011/5 E. sayılı dosyasında davalı olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ..., ... ve ... adlı kişiler aynı parselde bulunan taşınmazlarının ormanda kaldığı iddiasıyla davaya müdahil (harçlı) olmuştur.
Yargılama sırasında, davaya konu taşınmazların fen bilirkişisinin 30/07/2015 tarihli rapor ve krokisinde 112 ada 2 parsel de (A) harfiyle gösterilen yer ile 112 ada 1 parsel içinde (B), (C), (D), ve (F) harfleriyle gösterilen yerler olduğu anlaşılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1-Dava konusu......nolu parsel içerisinde yer alan fen bilirkişilerinin hazırladığı krokili raporda (A) harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,
2-Dava konusu 112 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan fen bilirkişilerinin hazırladığı krokili raporda (B), (C), (D), (E), (F) harfi ile gösterilen bölümler yönünden davanın kabulü ile, taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile (B) ve (E) harfi ile gösterilen yerlerin ... adına, (C) harfi ile gösterilen yerin ... adına, (D) harfi ile gösterilen yerin çay bahçesi vasfıyla ... adına, (F) harfi ile gösterilen yerin ... adına çay bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 09.11.2017 gün ve 2016/4287-2017/9186 sayılı kararı ile “Kadastro tespitine itiraz davalarında, davalı sıfatı, tespit malikleriyle birlikte başkaca aynî hak sahibi ya da tespit tutanağında şahsi hak sahibi olarak gösterilen kişilere aittir. Devlet ormanlarının kuru mülkiyeti Hazineye, kullanılması, işletilmesi ve korunması görevi, başka deyişle intifaı ise, Orman Yönetimine aittir. Bu nedenle, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilen çekişmeli parselin belli bölümlerine açılan kadastro tespitine itiraz davalarında
......
davalı sıfatı Orman Yönetimi ile birlikte Hazineye ait olduğu halde, dava Hazineye yaygınlaştırılmadan, davalı sıfatıyla sadece Orman Yönetimi aleyhine davaya devamla hüküm kurulması yasal değildir. O halde; mahkemece, yasal hasım olan Hazine davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra tüm tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bildirecekleri deliller toplanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak Hazine davaya dahil edilmiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1-Dava konusu ....... nolu parsel içerisinde yer alan fen bilirkişilerinin hazırladığı krokili raporda (A) harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,
2-Dava konusu ...... nolu parsel içerisinde yer alan fen bilirkişilerinin hazırladığı krokili raporda (B) harfi ile gösterilen 1100,82 m2 ve (E) harfi ile gösterilen 904,57 m2"lik taşınmazlara ilişkin açılan davanın kabulüne, bu taşınmazlara ait kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların çay bahçesi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
3-Dava konusu ...... köyü 112 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan fen bilirkişilerinin hazırladığı krokili raporda (C) harfi ile gösterilen 1975,75 m2"lik taşınmaza ilişkin açılan davanın kabulüne, bu taşınmaza ait kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın çay bahçesi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
4-Dava konusu ..... 112 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan fen bilirkişilerinin hazırladığı krokili raporda (D) harfi ile gösterilen 1680,77 m2"lik taşınmaza ilişkin açılan davanın kabulüne, bu taşınmaza ait kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın çay bahçesi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
5-Dava konusu ..... 1 nolu parsel içerisinde yer alan fen bilirkişilerinin hazırladığı krokili raporda (F) harfi ile gösterilen 380,19 m2"lik taşınmaza ilişkin açılan davanın kabulüne, bu taşınmaza ait kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın çay bahçesi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi vekili ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp 04/11/2008-03/12/2008 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 112 ada 1 parselin (B), (C), (D), (E) ve (F) ile gösterilen kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre davanın kısmen kabulü yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hükümden sonra yürürlüğe giren 3234 sayılı Kanunun 7139 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalı ... Yönetiminin harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harç yüklenmiş olması doğru değil ise de belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün altıncı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 04/07/2019 günü oy birliği ile karar verildi.