MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava ve birleştirilen dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 140.509,83TL’nin 10.000,00TL"sinin dava tarihinden ıslah ile artırılan 130.509,83 TL"nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacı tarafa verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ili Hatay ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 442,00 m² yüzölçümlü 1184 parsel sayılı taşınmazın 21.08.1959 yılında Samandağ Belediye Başkanlığı adına kayıtlı iken 07.08.1961 yılında ... adına alım yolu ile tescil edildiği, daha sonra 24.10.1984 tarihinde satış yoluyla davacılar ... ve ... adına tescil edildiği, davalı Hazine tarafından açılan dava sonucu Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/379 E. - 2006/76 K. sayılı kararıyla sayılı dava konusu parselin tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek 15.06.2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 06.01.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Hatay ili ... ilçesi ... mahallesi 1184 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Kabul edilen 140.509,83 TL tazminat bedelinin, 50.505.13 TL"sinin davacı ...’e 90.004,70 TL"sinin ise birleşen dosya davacısı ... ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,
2-Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında değerlendirmenin tapu iptal kararının kesinleşme tarihi esas alınarak yapılması gerektiği belirtildiğinden, faize de değerlendirme tarihi olan tapu iptal kararının kesinleşme tarihi itibariyle hükmedilmesi gerekirken, dava tarihi ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi,
3-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin hatalı yazılması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 nolu bendinden (KISMEN KABULÜ) kelimesinden sonra yazılan bölümün tümüyle çıkartılmasına, yerine (Kabul edilen 140.509,83 TL"nin 50.505.13TL"sinin davacı ..."e, 90.004,70 TL"sinin ise birleşen dosya davacısı .... değerlendirme tarihi olan tapu iptal tescil kararının kesinleştiği 15.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,
b)Gerekçeli karar başlığının dava tarihi bölümünden (25/04/2017) tarihinin çıkartılmasına, yerine (06.01.2015) tarihinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.