Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3291 Esas 2013/5559 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3291
Karar No: 2013/5559

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3291 Esas 2013/5559 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, malikin baba adının yanlış yazıldığı tapu kaydının düzeltilmesi için dava açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi, görevsizlik kararı vermiş ve davaya devam eden Sulh Hukuk Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Kanun gereği sonradan davaya bakan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ilk görevsizlik kararı nedeniyle hükmetmesi gereken yargılama giderleriyle davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir: 6100 sayılı HMK'nun 331/2 ve 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddeleri.

1. Hukuk Dairesi 2013/3291 E. , 2013/5559 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : AYDIN 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2012
NUMARASI : 2012/865-2012/1130

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının 07/12/2011 tarihinde kayden miras bırakanı adına kayıtlı dava konusu 540 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malikin baba adının M.yerine sehven İ.olarak yazıldığını ileri sürerek Asliye Hukuk Mahkemesinde malikin baba adının Mehmet olarak tashihi talepli dava açtığı, mahkmece 19/03/2012 tarihinde 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun göreve ilişkin maddeleri gereğince, davanın niteliği itibariyle uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, görevli ve yetkili Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından görevsizlik kararı veren mahkemede lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (HMK"nun) 331. maddesi gereğince görevli Sulh Hukuk Mahkemesinde karara bağlanması gerektiğini belirterek temyiz ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı HMK"nun 331. maddesinin 2. fıkrasında “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder” hükmü düzenlenmiştir.
O halde görevsizlik kararı veren Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılama giderlerine ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğrudur. Kanun gereğince sonradan davaya bakan Sulh Hukuk Mahkemesinde ilk görevsizlik kararı nedeniyle hükmedilmesi gereken yargılama giderlerine ve bu kapsamda davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.