Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/5137 Esas 2013/5557 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5137
Karar No: 2013/5557

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/5137 Esas 2013/5557 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kadastral parselin ihyası istemiyle açılmıştır. İdari yargıda verilen iptal kararı sebebiyle imar tescillerinin hukuki geçerliliği ortadan kalktığından dava kabul edilmiştir. Ancak, davalı olarak belirtilen G.F.'nin davada yer almadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple, eksik gösterilen imar parsel malikinin de davada yer alması gerekmektedir. Karar, kanunun ilgili maddesi uyarınca bozulmuş ve Adnan'ın temyiz itirazlarına yer olmadığına karar verilmiştir.
Bozulan kararın gerekçesi: 6100 sayılı Kanunun 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi gereğince açıklanan nedenden dolayı.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2013/5137 E. , 2013/5557 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BALIKESİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2012
NUMARASI : 2009/513-2012/95

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı A.K.tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi D. A. Y." in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, kadastral parselin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargıda verilen iptal kararı ile imar tescillerinin sebepten ve illetten yoksun hale geldikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İmar parselinin iptali ile eski kadastral parselin ihyası talepli davalarda iptali istenen imar parsellerinin maliklerinin tümünün hakları etkileneceğinden davada yer almasında zorunluluk bulunmaktadır.
Ne var ki, eldeki davada iptali istenen 3316 ada 7 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden G.F."nın davada davalı olarak yer almadığı görülmüştür.
Hal böyle olunca, eksik gösterilen imar parsel malikinin davada yer alması sağlanarak taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Kararın, 6100 sayılı Kanunun 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi gereğince açıklanan nedenden dolayı BOZULMASINA, Bozma nedenine göre davalı Adnan"ın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.