17. Hukuk Dairesi 2014/15848 E. , 2016/10377 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili; 27/04/2004 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç içerisinde müvekkillerin murisi ... yolcu olarak seyrettiğini, geçirdiği trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini açıklayıp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 27/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 05/03/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini; ... için 23.701,01 TL, ... için 2.457,58 TL, ... için 3.841,39 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 23.701,01 TL, ... için 1.097,97 TL, davacı ... için 3.841,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 27/04/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL"ye çıkarılmıştır. ... yönünden temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Yukarıda anılan davacılar yönünden davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.931,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
