Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12940 Esas 2016/10374 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili; 09/06/2009 günü davalı sürücünün kusurlu olarak yolda geçmekte olan müvekkilinin oğlu ..."a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin oğlu ..."ın sakat kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL maddi, 24.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 05/03/2013 tarihli dilekçesinde; taleplerini toplam 130.563,11 TL"ye çıkartarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 130.563,11 TL maddi tazminatın ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ....Gıda Imalat Pazarlama San A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı... Gıda Imalat Pazarlama San A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; kusur durumu bakımından alınan bilirkişi raporunda davacı küçük %30 kusurlu, davalı sürücü ise %70 kusurlu gösterilmiştir. Ceza dosyasında ise hükme esas alınan raporda davacı asli, davalı ise tali kusurlu gösterilmiştir. Mahkemece; ceza dosyasında alınan raporlar da değerlendirilerek, bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilerek karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Mahkemece iş göremezlik zararının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda...1980 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış olup bu rapor hükme esas alınmıştır.
Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre hak sahiplerinin muhtemel yaşam süreleri belirlenirken .... ... yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, iş göremezlik tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).
Bu bakımdan dosya kapsamında alınan rapor açıklanan hesaplama tarzına uygun olmasına karşın mahkemece belirtilen yönteme uygun olarak yapılmayan hesaplamayı içerir bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-Davalı...Gıda Imalat Pazarlama San Aş vekilini, davacıya Güvence Hesabı tarafından tazminat ödendiği iddia edilmiştir. Mahkemece, davacıya Güvence Hesabı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Gıda Imalat Pazarlama San A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-3-4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... Gıda Imalat Pazarlama San. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.