MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi gereğince yapılan düzeltme nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi gereğince yapılan düzeltme nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulü ile toplam 99.308,02TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının, dava konusu Adana İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 36.600,00 m2 yüzölçümlü 339 parsel sayılı taşınmazın 6.100.00 m² lik bölümüne tekabül eden 64/384 oranında hissesini maliklerinden 27.08.2008 tarihinde satın aldığı, Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Aksaray Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan arazi toplulaştırma işlemleri kapsamında 2009 yılında yapılan incelemelerde, taşınmazın pafta kontrolü ve sayısallaştırma kapsamında yüzölçümünün 18.096,88 m2 olması gerektiğinin tespit edildiği ve taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca işlem yapıldığı ve 21.09.2017 tarihinde düzeltme işleminin tapuya tescil edildiği, davacının yapılan bu işlem sonrasında, taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğradığı zararın tazminini istediği eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; arazi niteliğindeki Adana İli, Yumurtalık İlçesi, Gölovası Mahallesi 339 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 131 ada 5 parsel sayılı arazi niteliğindeki taşınmazın yapılan düzeltme sonucu azalan yüzölçümü nedeniyle, net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
Davalı idarenin harçtan muaf olduğu hususunun gözetilmemesi;
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 4 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.643,40 TL"nin talep halinde davacı tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b) 5 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 105,00 TL tebligat ücreti, 521,80 TL keşif harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 230,00 TL şoför ücreti ve diğer masraflar 216,60 TL olmak üzere toplam 2.773,40 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.