Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/6260 Esas 2016/10364 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyerinde 13.09.2010 tarihinde davalının işletmekte olduğu otelin pis su borularından kaynaklanan nedenden dolayı lağım suyunun taştığını ve işyerinin bodrum katında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, TTK. hükümlerine göre müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelinin davalıdan tahsili için dava açma hakkının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket tarafından ödenen 6.013,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.