Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3098 Esas 2021/6186 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3098
Karar No: 2021/6186

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3098 Esas 2021/6186 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafça 1970 yılında yapılan kadastro sonucu, babası ve babaannesi adına kayıtlı olan bir taşınmazın dava dışı kişiye satıldığı iddiasıyla tapu kaydının düzeltilmesi istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince davacı tarafa dava değerinin belirtilmesi ve eksik harcın tamamlanması için işlemden kaldırılması kararı verilmiş, ancak davacı tarafından istenilen işlemlerin yerine getirilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu reddedilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, itirazların reddedilerek hükümün onanması kararlaştırılmıştır. Bu kararda, Harçlar Kanunu'nun 16 ve 30. maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1-5 maddeleri atıf yapılmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2021/3098 E. , 2021/6186 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., babası ... ve babaannesi ...adına kayıtlı 5 adet iskan tapusunun olduğunu, bunlardan iskan kaydındaki 3 nolu taşınmazın 403 parsel sayılı taşınmaz olduğunu bu taşınmazın 1937 tarihinde murisleri tarafından dava dışı ...’e satış yapıldığı gerekçesi ile 1970 yılında yapılan kadastro sonucu... adına tespit ve tescil edildiğini daha sonra tapuda 4059 ada 6 ve 7 parsel olarak davalı ... adına intikal ettirildiğini ileri sürerek ...’e yapılan satışın yok hükmünde olduğunun tespiti ile tapu kaydının eski ilk malik babası ... ...ile babaannesi ......olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk derece mahkemesince 13.01.2017 tarihli ara karar ile davacı tarafa dava değerinin belirtilmesi ve bu değer üzerinden eksik harcın tamamlanmasına kadar dosyanın Harçlar Kanununun 16. ve 30. maddeleri atfıyla HMK’nun 150/1-5 maddeleri uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu kararın 17.01.2017 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından istenilen hususların yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.