Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/8567
Karar No: 2021/7632
Karar Tarihi: 25.05.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8567 Esas 2021/7632 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Tapuda sahte vekaletname ile işlem yapılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasında, dava kısmen kabul edilmiştir. Davalıya ödenecek toplam tazminat bedeli, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 140.400 TL olarak belirlenmiştir. Dava konusu taşınmazın sahte vekaletname ile satışının gerçekleştiği ve daha sonra başka kişilere satıldığı belirtilmiştir. Olayla ilgili olarak, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılan kişiler olduğu ve davacı tarafından da tapu iptali ve tescil istemli olarak açılan başka bir davanın kabul edildiği belirtilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat istendiği ve dava zamanaşımı süresi içinde açıldığı belirtilmiştir. Mahkeme kararında kanun maddelerinin detaylı ve açıklayıcı bir şekilde belirtilmediği için eklenmemiştir.
5. Hukuk Dairesi         2020/8567 E.  ,  2021/7632 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tapuda sahte vekaletname ile işlem yapılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    - K A R A R -
    Dava, tapuda sahte vekaletname ile işlem yapılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
    Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulü ile toplam 140.400,00 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
    Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen Gaziantep İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 2549 ada 6 parsel sayılı 520 m2 yüzölçümlü taşınmaz tapuda Memik Hançerli adına kayıtlı iken, dava dışı, ... isimli şahsın malik olan ... ait kimlik bilgilerini elde ettikten sonra sahte kimlik belgesi düzenleyerek Muğla .... Noterliğince düzenlenen sahte vekaletname ile dava konusu taşınmazı, 05.03.2007 tarihinde...’a devrettiği; ... tarafından da 15.03.2007 tarihinde dava konusu taşınmazı ..."a sattığı , ... tarafından da 13.12.2007 tarihinde dava konusu taşınmazın davacı ..."e satıldığı, Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesinde açılıp, 2010/410 Esas sayılı dosya üzerinden görülen dava neticesinde; ... ve ...’ın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına, ..."ın ise beraatine karar verildiği anlaşılmış, öte yandan, Memik Hançerli tarafından davacı ..." aleyhine Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/133 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil istemli olarak açılan davanın kabulüne karar verilmiş, kararın temyiz incelemesinden geçerek 14.07.2010 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 18.10.2010 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
    Mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşınmazın m2 birim bedelinin 270,00 TL olarak belirlenmek suretiyle toplam tazminat miktarının 140.000,00 TL olarak belirlendiği ve bu kararın da davacı vekilince temyiz edilmediği nazara alındığında, bu kararda hükmedilen tazminat bedelinin davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden bedel belirlenmesi doğru değil ise de taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
    Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalı ... Aslan hakkında açılan davanın reddine karar verilmesinde ve tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Gaziantep İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 2549 ada 6 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalı Maliye Hazinesi aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.













    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi