MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne sunmuş olduğu 06/09/2010 havale tarihli dava dilekçesi ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile yol kenarındaki müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiklerini, müvekkilinin yatalak halde tedavi gördüğünü, müvekkilinin yaklaşık bir yıldır tedavi gördüğünü ve iş görmeden mahrum kaldığını, psikolojisinin bozulduğunu belirterek 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin bahsi geçen kazada hiçbir ilgilisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulüne, 2.416,13 TL maddi, 2.500,00 TL manevi olmak üzere toplam 4.916,13 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve manevi tazminat tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne sunmuş olduğu 06/09/2010 havale tarihli dava dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/526 Esas 2010/526 Karar numaralı dosyasında yetkisizlik kararı vermiş ve karar 22/03/2011
tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili, HUMK 193. maddesinde ön görülen 10 günlük yasal süreden çok sonra 10.08.2011 tarihli dilekçesi ile dosyanın yetkili Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi talebinde bulunmuştur. Dosyada HUMK 193. maddesindeki yasal 10 gün süre zarfında verilmiş bir gönderme dilekçesi veya aynı süre zarfında dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için verilen bir masraf dosyada bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, davacı tarafça HUMK.’nun 193. maddesinde ön görülen 10 günlük yasal süre içerisinde başvuru yapılmadığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek inceleme yapılması bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.