Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazı davalının kullandığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının ortaklığın giderilmesi isteğiyle açtığı dava ile de intifadan men olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle, taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar, ortak miras bırakan S. D. ile davacı S. adına 1/2şer paylarla kayıtlı olan 19 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümün murisin ölüm tarihinden itibaren davalı tarafından tek başına kullandığını ileri sürerek , eldeki davayı açmışlardır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 19 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümün mesken vasfında olduğu, 1/2payının tarafların ortak murisi S. D. adına kayıtlı bulunduğu, miras bırakanın 14.12.2002 tarihinde öldüğü, 1/2payın ise tarafların annesi dava dışı K. D.adına kayıtlı iken 03.03.2010 tarihinde ölünceye kadar bakma akti ile davacı S. D.e devir ve temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, ecrimisil kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir bedeldir.
Somut olaya gelince, her ne kadar mahkemece ortaklığın giderilmesi davasının açılması ile muvafakatin geri alındığı kabul edilmiş ise de; davalı konut niteliğindeki taşınmazda felçli olan annesi ile birlikte oturduğunu ve onun bakımını yaptığını, davacı S.ya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilen 1/2payın da edimini yerine getirmediğinden iptali için dava açıldığını savunmuştur. Davalının bu savunmasını kanıtlaması halinde ecrimisile hükmedilemeyeceği açıktır.
Hal böyle olunca; davalının savunması üzerinde durulması, çekişmeli taşınmazda felçli olan annesine bakıp bakmadığının açıklığa kavuşturulması ve ölünceye kadar bakma aktiyle temlik edilen pay nedeniyle açılan iptal davasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde kara verilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.