MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... Sigorta A.Ş.
DAHİLİ DAVALI : Sosyal Güvenlik Kurumu

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili, dahili davalı Sosyal Güvenik Kurumu vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ...... idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş’ye trafik sigortalı ... plakalı aracın 30.06.2007 tarihinde bisikletiyle dolaşmakta olan müvekkillerinden ..."a çarptığını, kazada davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin vücut çalışma gücünde devamlı bir kayıp yaşandığını, psikolojik olarak da kendini toplayamadığını, bu durumun ailesini de çok üzdüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi, ...için 3.000,00 TL manevi, ... için 3.000,00 TL manevi, Tekin için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda kişi başına azami 60.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, maddi tazminata ilişkin herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, davacılar vekilinin faiz talebinin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...... vekili, Ankara 17 Asliye Ceza Mahkemesi"nde görülen ceza davasında davacının 1. derecede asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, tedaviye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından sağlık gideri yönünden maddi tazminat talebinde bulunulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, davacının tedavi giderleri yönünden müvekkili idareye başvurmadığını, müvekkilinin herhangi bir ödemesi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL"lık sürekli işgörmezlik, 312,50 TL tedavi gideri toplamı 1.312,50 TL"nın, ... ... için 1.200,00 TL; Tekin ..., ..., ... için ayrı ayrı 600,00 TL, ..., ... ..., ... için ayrı ayrı 250,00 TL"den toplam 3.150,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili , dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ve davalı ...vekili temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL"dir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ve davalı ...vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarına gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK"nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ve davalı ...vekilinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Davran"a geri verilmesine 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.