MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Göçmen kaçakçılığı
HÜKÜM : Mahkumiyet


KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A) Malen sorumlu Dü-nak Uluslararası Nak. İnş. Pet. Tarım San. Ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi ...’ın talimatla alınan 17/12/2013 tarihli beyanında şikayetinin bulunmadığını, davaya katılmak istemediğini beyan ederek yöntemince kamu davasına katılmaması karşısında, malen sorumlu adı geçen şirket vekilinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, malen sorumlu şirket vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B) Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve hüküm fıkrasında uygulama maddesinin TCK’nın 79/1-b yerine 79/1. maddesi yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
1) Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Göçmen kaçakçılığı suçunda temel cezanın belirlenmesinde, suçun işleniş biçimi, failin kasta dayalı kusurunun yoğunluğu, olayın meydana geliş şekliyle göçmen sayısı dikkate alınarak teşdiden uygulama yapılması gerekirken alt hadden ceza tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN CEZAYA YÖNELİK KISMININ ONANMASINA,
2) Hükmün araç müsaderesine yönelik temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Sanığın, Ekol Lojistik Ltd. Şti’nde şoför olarak çalıştığına dair savunması, suçta kullanılan aracın da Dü-nak Uluslararası Nak. İnş. Pet. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından Ekol Lojistik Ltd. Şti’ne kiralanmış olduğuna dair şirket yetkilisi ...’ın beyanı ve gümrük muhafaza plaka sorgulamasında suçta kullanılan aracın Ekol Lojistik Ltd. Şti. adına taşıma yaptığının anlaşılması karşısında; malen sorumlu şirketin “iyiniyetli olmadığı” yönündeki kabule dayanak yapılan deliller karar yerinde tartışılmadan, TCK"nın 54/3. maddesindeki, “Suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir.” biçimindeki düzenleme dikkate alınmadan ve malen sorumlunun iyiniyetli olmadığının kabulü halinde, suçun işlenmesinde kullanılan aracın, suç tarihi itibariyle değeri ile suçtan elde edilecek maddi menfaat arasında TCK"nın 54/3. maddesinde belirtildiği şekilde, hakkaniyete aykırı bir sonucun gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeden, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
2) Suçta kullanılan aracın müsaderesi sırasında uygulama maddesinin TCK"nın 54/1. yerine 54. maddesi gösterilmesi suretiyle CMK"nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN MÜSADEREYE YÖNELİK KISMININ BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.