Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/14450 Esas 2020/3100 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14450
Karar No: 2020/3100
Karar Tarihi: 26.02.2020

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/14450 Esas 2020/3100 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirkette inşaat mühendisi olarak çalışan davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ve alacaklarının kendisine ödenmesi gerektiğini iddia ederek davalıdan bir kısım işçilik alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davalının mühendis olarak çalıştığını işten kendi isteğiyle ayrıldığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını savunmuştur. Mahkeme, davalının iş aktini haklı nedenle feshettiğini somut delillerle ispat edemediği için davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı hakkının doğduğunu, davalının belirli alacaklarını ödeyemediğini, tanık anlatımlarından fazla mesai yapıldığı, resmi bayramlar dışındaki diğer resmi ve hafta tatili çalışmalarının olduğunun tespitiyle bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş ve Yargıtay, davalının tüm itirazlarını reddetmiştir. Ancak, dava kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davasıdır ve dava açıldığından zamanaşımı kesilmiştir. Mahkemenin yapmış olduğu hesaplama hatalı olduğu için karar bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri açıklanmamıştır.

9. Hukuk Dairesi 2016/14450 E. , 2020/3100 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile İflas İdare Memur"u Av. ...tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı şirkette inşaat mühendisi şantiye şefi olarak çalışmasını aralıksız olarak sürdürdüğünü, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini alacaklarının kendisine ödenmesini gerektiğini bildirdiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili,davalının mühendis olarak çalıştığını işten kendi isteği ile ayrıldığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını, resmi bayramlarda çalışmadığını, davacının en az haftanın bir günü çalışmadığından hafta tatili alacağının da savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ispat yükü üzerinde bulunan davalı, davacının iş aktini haklı nedenle feshettiğini somut delillerle ispat edemediğinden, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı hakkı doğduğunu, davalı davacının yıllık izin ücreti alacağını, ücret alacağını, asgari geçim indirimi alacağını ödediğini somut delillerle ispat edememiş, tanık anlatımlarından davalı işyerinde fazla mesai yapıldığı, dini bayramlar hariç diğer resmi ve hafta tatili çalışma olduğunun tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile İflas İdare Memur"u Av. ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı İflas İdare Memur"u Av. ..."nın tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olup dava açılmakla tüm alacak açısından zamanaşımı kesilir. 07.02.2015 tarihli işlem ile "ıslah" değil, "talep artırımı" olup zamanaşımı söz konusu olmaz. Mahkemece bir kısım alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle yapılan hesaplama hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.