MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile İflas İdare Memur"u Av. ...tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı şirkette inşaat mühendisi şantiye şefi olarak çalışmasını aralıksız olarak sürdürdüğünü, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini alacaklarının kendisine ödenmesini gerektiğini bildirdiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili,davalının mühendis olarak çalıştığını işten kendi isteği ile ayrıldığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını, resmi bayramlarda çalışmadığını, davacının en az haftanın bir günü çalışmadığından hafta tatili alacağının da savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ispat yükü üzerinde bulunan davalı, davacının iş aktini haklı nedenle feshettiğini somut delillerle ispat edemediğinden, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı hakkı doğduğunu, davalı davacının yıllık izin ücreti alacağını, ücret alacağını, asgari geçim indirimi alacağını ödediğini somut delillerle ispat edememiş, tanık anlatımlarından davalı işyerinde fazla mesai yapıldığı, dini bayramlar hariç diğer resmi ve hafta tatili çalışma olduğunun tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile İflas İdare Memur"u Av. ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı İflas İdare Memur"u Av. ..."nın tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olup dava açılmakla tüm alacak açısından zamanaşımı kesilir. 07.02.2015 tarihli işlem ile "ıslah" değil, "talep artırımı" olup zamanaşımı söz konusu olmaz. Mahkemece bir kısım alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle yapılan hesaplama hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.