MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Beldesi çalışma alanında bulunan 280 ada 32, 36, 41 parsel sayılı 41.063,83, 8.618,68 ve 3.255,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle Çalılık vasfıyla; 280 ada 40 parsel sayılı 2813,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 2008 yılından beri muz bahçesi olarak ... tarafından kullanıldığı edinme sebebine yazılarak muz bahçesi vasfıyla; 280 ada 30 parsel sayılı 7653,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kadastro komisyon tutanağı ile ve hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 280 ada 32, 36, 40, 41 parsellerin kadastro tespitlerinin, aynı ada 30 parselin kadastro komisyon kararının iptaline, fen bilirkişi İbrahim Uzuner"in 20.05.2014 hakim havale tarihli raporuna ekli krokide gösterildiği üzere; 280 ada 30 sayılı parselde (H) harfi ile gösterilen 4590,54 metrekarelik bölümün, 280 ada 32 sayılı parselde (G) harfi ile gösterilen 20558,36 metrekarelik bölümün, 280 ada 36 sayılı parselde (F) harfi ile gösterilen 5224,23 metrekarelik bölümün, 280 ada 40 sayılı parselde (E) harfi ile gösterilen 2471,48 metrekarelik bölümün ve 280 ada 41 sayılı parselde (D) ile gösterilen 1203,23 metrekarelik bölümün muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, 280 ada 30 parselde (H1) ile gösterilen 3063,23 metrekarelik bölümün hali arazi vasfıyla, 280 ada 32 parselde (G1) ile gösterilen 20505,47 metrekarelik bölümün çalılık vasfıyla, 280 ada 36 parselde (F1) ve (F2) harfleri ile gösterilen sırasıyla 1448,05 metrekarelik ve 1946,40 metrekarelik bölümlerin çalılık vasfıyla, 280 ada 40 parselde (E1) ile gösterilen 342,25 metrekarelik bölümün hali arazi vasfıyla ve 280 ada 41 parselde (D1) ile gösterilen 2052,39 metrekarelik bölümün çalılık vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Hazinenin temyizine konu (D), (E), (F), (G) ve (H) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri üzerinde davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, mahalli bilirkişi ve tanıkların imar-ihyanın ne zaman başladığı ve ne zaman tamamlandığı, tarımsal amaçlı zilyetliğin ne zaman başladığı hususundaki beyanları yetersiz olduğu gibi, hava fotoğrafı incelemesi yapan orman mühendisi bilirkişi raporunda da taşınmazın orman olmadığı belirlenmiş, imar-ihya durumu hakkında rapor alınmamıştır. Hal böyle olunca; tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin ayrı tarihlere ait olmak üzere yüksek çözünürlüklü en az üç adet hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığından getirtildikten sonra mahallinde önceki keşifte dinlenilen yerel bilirkişiler ve tanıklar, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi eşliğinde yeniden keşif yapılmalı; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin ne olduğu, imar ihyaya ne zaman başlanıp, ne zaman bitirildiği, taşınmazların hangi tarihten beri tarım arazisi olarak kullanıldıkları hususunda somut olaylara dayalı ayrıntılı bilgi; ziraat bilirkişi kurulundan da arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı, özel mülkiyete elverişli olup olmadığı, kullanılıyor ise tarımsal kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu konusunda rapor alınmalı, dava konusu yerler fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek krokide işaretlenmeli, alınan raporlar ile dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, çekişme konusu taşınmazların, temyize konu bölümlerinin hava fotoğraflarının çekim tarihindeki niteliğinin ne olduğu, imar-ihyanın ne zaman başladığı ve tamamlandığı hususunda jeodezi ve fotoğrametri uzmanı bilirkişi tarafından hava fotoğrafları üzerinde stereoskop ile inceleme yaptırılmak suretiyle ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.