MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut ve işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, müştekiler ve katılanların ikamet ve işyerlerine, kapı ve pencerelerinde zorlama izi kalacak şekilde girdiğinin anlaşılması karşısında, mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK"nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Müştekiler.... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., katılan ... hakkında kurulan hükümler ile müşteki ...."na yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları, katılan ..."ya yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları, müşteki ...."e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçu ile müşteki ..."a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık savunmasında hırsızlık eylemini gece gerçekleştirdiğini beyan ettiği, dosyası yaşı nedeniyle tefrik edilen suça sürüklenen çocuk ..."de soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığı savunmasında ikametlere saat 18:00 ile saat 21:30-22:00 sıralarında, işyerlerine ise saat 24:00 ile saat 01:00 sıralarında girdiklerini beyan etmesi ve güneşin olay zamanı .... İlinde saat 16:41"de batması dikkate alındığında eylemin gece gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında TCK"nın 143 ve 116/4. maddesinin uygulanmasında yanlışlık bulunmadığı; Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 esas 2013/17 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere,
TCK"nın 119. maddesi kapsamında nitelikli konut dokunulmazlığını bozma suçu, CMK"nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan; uzlaşma hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede ki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Konut dokunulmazlığını ihlal ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması ve müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında hrısızlık suçlarından hüküm kurulurken TCK"nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken 7 ay 23 gün yerine 7 ay 22 gün hesaplanması ve adli para cezasına çevirirken hatalı miktar üzerinden çevrilerek eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
III-Müştekiler .... ve ..."a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın olay gecesi yakalanması ile müştekilere ait eşyaların bir kısmını çaldıkları yerleri göstererek müştekilere kısmi iadeyi sağladığının anlaşılmış olması karşısında, müştekilerin kısmi iade nedeniyle rızası alındıktan sonra sanık hakkında TCK"nın 168/1-4 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.