MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, 01/01/2014 tarihinde ölen ... plakalı araçta iken kaza olduğunu, kaza sonucu ..."ın öldüğünü ve geriye eşi ... ile çocukları .... .ve ....ın kaldığını, diğer davacılar olan ... ve ...."nin ölen ....in anne ve babası olduğunu, kazanın meydana geldiği yolun bozuk olduğunu, bu yolun yenilenmesi gerektiğini, kaza anında bariyer ve gerekli levhaların bulunmadığını, ayrıca orta beyaz çizgilerin bulunmadığını, idare tarafından gerekli denetimlerin yapılmadığını ve kar birikintilerinin temizlenmediğini, tuzlama yapılmadığını, gerekli önlem ve tedbirlerin alınmadığını, bu nedenlerle davalının kusurlu olduğunu, sonuç olarak davacı eş ...için 75.000 TL, çocuklar için ayrı ayrı 25.000"ner TL, anne ve baba ... ve ...için ayrı ayrı 25.000"ner TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın davalı kamu kurumlarının hizmet kusuruna dayandığı, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kayanaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.