Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12600 Esas 2016/10340 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
- K A R A R -
Davacı vekili, 27.02.2016 tarihinde ... plakalı aracın müvekkili şirketin ... plakalı araca çarparak aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, karşı araç müvekkil şirket aracına çarpıp kaçtığından ellerinde plaka dışında çarpan araca ilişkin başka bir bilgi bulunmadığını, hukuki yolardan da araç malikine, trafik kaydına, davalının adresine ulaşamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile 3.186,10 TL tutarındaki onarım bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece Davacı tarafça verilen dava dilekçesinin HMK 119/1-b bendinde belirtilen eksikliğin davacı tarafca verilen süre içinde tamamlanmaması nedeniyle davacının davasının HMK 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre; Mahkemece davacı tarafa 26.04.2016 tarihli tensip zaptında; dava dilekçesinde belirtilmeyen davalıya ait isim ve adres bilgisinin bildirilmesi için 1 hafta süre verildiği, süresinde bildirilmediği halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edilidiği görülmüştür.Tensip zaptı davacı vekiline 03.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ancak mahkemece verilen sürenin kesin süre olduğu belirtilmediği gibi, tensip zaptının tebliğ tarihi olan 03.05.2016 tarihinden itibaren verilen 1 haftalık süre dolmadan
09.05.2016 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Öte yandan davacı vekilince dava dilekçesinde, müvekilinin aracına çarpan karşı aracın kaçtığını, bu nedenle sadece aracın plakasını bildiklerini, plakaya göre çarpan aracın trafik kaydına, malikine vs hukuken ulaşamadıklarını belirtmiştir. Bu halde, Mahkemece aracın bildirilen plakasına göre trafik kaydının getirtilmesi, trafik kaydına göre aracın malik ve adres bilgileriin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, usulüne uygun ara karar oluşturulmadan ve dahi verilen süreye riayet edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.