MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; kaçak/ usulsüz elektrik kullanımdan dolayı elektrik enerjisi bedelinin tahsili için davalı aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün 2013/6109 sayılı dosyasıyla 6.575,30 TL asıl alacak, 33,75 TL gecikme zammı ve 6,09 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 6.615,14 TL üzerinden icra takibi başlatıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; ikametgahının ... olduğunu, adresininde ... olduğundan , yetkili mahkemenin ... Mahkemelerini olduğunu ileri sürererek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; 25.02.2014 tarihli kararla mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve 07.07.2015 tarihli ek karar ile de davanın HMK"nın 20. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
31 Aralık 2014 tarih ve 29222 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi 1. fıkrasına göre;Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.
Mahkemece, ön inceleme tutanağı imzalanmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi 1. fıkrasına göre davalı lehine 1.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.