Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/21688 Esas 2018/3773 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıya bayındırlık birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Muhtasat bedeline hükmedildiği halde muhtesatın davacı idareye aidiyeti hususunda karar verilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yeralan ( parselin 109,93 m²"lik kısmının yol olarak kamulaştırılması nedeniyle kamulaştırma bedelinin 68.263,20-TL olarak tespitine, kamulaştırılan 109,93 m²"lik kısmın daha sonra DOP kesintisine giderek yol vasfı ile terkin edildiği anlaşılmakla terkin yönünden karar verilmesine yer olmadığına,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (parselde bulunan yapı bedelinin 68.263,20.-TL olarak tespitine, bedeline hükmedilen yapının davacı idareye aidiyetine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.