Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2418
Karar No: 2013/5508
Karar Tarihi: 15.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2418 Esas 2013/5508 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen el atmanın önlenmesi davasında davalının kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş. Ancak dosya incelendiğinde, dava konusu payın harcı tamamlanmadan sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır. Taşınmaz malın aynına ilişkin davalarda, dava değerinin elde edilen yerin değeri olduğu ve bu değer üzerinden Harçlar Kanununun hükümleri gereği işlemlerin yerine getirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, Harçlar Kanunu mahkemelerin bu hususu kendiliğinden göz önünde bulundurmasını zorunlu kılmaktadır. Bu nedenle, el atılan yerin keşfedilen değeri üzerinden peşin harcın alınması gerektiği ve bu işlem tamamlanmadan davaya devam edilemeyeceği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri olarak, HUMK'un 413. maddesi ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16., 26., 27., 28., 30. ve 32. maddeleri belirtilmiştir.
1. Hukuk Dairesi         2013/2418 E.  ,  2013/5508 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 18/10/2012
    NUMARASI : 2011/23-2012/394

    Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen  kabulüne  ilişkin olarak verilen karar taraflarca  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;                                
      Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
    Mahkemece, davalının kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı ancak dava edilen payın bir kısmı için kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacının, çekişme konusu 7585 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki payına vaki el atmanın önlenmesini istediği, davanın 08.01.2011 tarihinde 10.000.00-TL harca esas değer bildirilerek ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak açıldığı, mahkemece yapılan keşif sonucu dava konusu payın değerinin belirlendiği ancak yargılama sırasında harç ikmal ettirilmediği gibi kararda da harcın tamamlanmadığı ve dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.
    Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, HUMK"nun 413 (6100 sayılı HMK"nun hükümleri) ve 492 Sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değerinden ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden Harçlar Kanununun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinin öngördüğü şekilde işlemlerin yerine getirileceği ve gerekli olan harcın alınacağı tartışmasızdır.
    Öte yandan, Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re"sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 Sayılı Kanunun 32.maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmış 30.madde hükmünde de " ... muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. HUMK." nun 409.maddesinde (6100 sayılı Yasanın 150. maddesi) gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." düzenlemesine yer verilmiştir.
    Hal böyle olunca; öncelikle  el atılan yerin keşfen saptanan değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu gereklilik yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması yerinde değildir.
    Davacının temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma  sebebine  göre  sair  temyiz  itirazlarının  şimdilik  incelenmesine yer  olmadığına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.


     

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi