MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının davacılar aleyhine sözleşmeye dayalı genel haciz yoluyla takip yaptığını, sözleşmedeki imzaların davacılara ait olmadığını ileri sürerek, davacıların takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmedeki imzaların davacılara ait olup davacıların kefil sıfatıyla davalıya karşı sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava ve takip konusu sözleşmedeki kefil imzalarının davacılara ait olmadığı, sözleşmedeki sıfatlarına göre davalının imza aidiyetine bilebilecek durumda olduğu ve takipte kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacıların takip dayanağı sözleşmeden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.